Наблюдения за поведением людей
В сущности, рассуждения Скиннера кажутся вполне логичными. Когда мы наблюдаем за поведением человека, мы не знаем, что происходит в его мозгу. Даже если бы могли взглянуть на работающий мозг, мы бы не увидели происходящих в нем процессов мышления. Мы можем оценивать поведение человека только по двум доступным для прямого наблюдения параметрам — стимулам, которые ему предъявляются, и его реакциям на них. Это единственное, что мы знаем точно. Так, например, когда мы учим собаку выполнять команду «сидеть», мы знаем, что стимул вызывает реакцию. Связь между стимулом и реакцией можно усилить или ослабить с помощью обусловливания. Если вознаграждать собаку, когда она садится по команде, то связь усиливается, и в будущем собака с большей вероятностью будет правильно выполнять эту команду. С другой стороны, если мы будем наказывать собаку, когда она садится по команде «сидеть», то связь между стимулом и реакцией будет ослабевать, и вероятность того, что в будущем собака будет правильно выполнять команду, уменьшится. Обратите внимание на то, что мы не пользуемся какими-либо предположениями о том, что происходит в мозгу собаки; весь процесс описывается в терминах стимула, реакции и усиления или ослабления связи между ними. Поэтому данную область исследований часто называют научением типа «стимул — реакция».
Правильность рассуждений Скиннера можно доказать, приводя философские доводы. Если мы считаем, что научение можно рассматривать в терминах связи между стимулом и реакцией, то по логике вещей далее надо предположить, что мы не можем «выяснить» причины каких бы то ни было поступков — мы можем только изучать ассоциации между элементами. На первый взгляд такие рассуждения кажутся странными, однако в них есть рациональное зерно. Предположим, что человек бросает лист бумаги в огонь. Бумага сгорит. Откуда человеку об этом известно? Дело в том, что в прошлом он видел, что когда бумагу подносят к открытому огню, она загорается. Ему неизвестно, что огонь является причиной возгорания бумаги, на самом деле он наблюдал только связь между поднесением бумаги к пламени и ее горением. Точно так же, если человек выпустит из рук какой-либо предмет, то этот предмет упадет на землю. Человек ничего не знает о гравитации, которая является причиной падения, однако по опыту он знает, что разжимание пальцев связано с падением предмета, который находился в руках. Такие рассуждения не новы, и впервые их провел английский философ Давид Юм. Он стал основоположником философской школы ассоцианистов, которые активно работали в XIX веке и чьи идеи Скиннер использовал для обоснования своей теории. Скиннер считал, что раз причины вещей непознаваемы, то все, что мы имеем, — это связь между ними. Поэтому бесполезно говорить о том, что происходит внутри психики; имеют значение только ассоциации между стимулами и реакциями.
Дата: 18 февраля 2013
